К ВОПРОСУ ОБ СУЩНОСТИ И РАСПРЕДЕЛЕНИИ БРЕМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ДО НОРМАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

К ВОПРОСУ ОБ СУЩНОСТИ И РАСПРЕДЕЛЕНИИ БРЕМЕНИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ДО НОРМАТИВНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Клименко Юлия Александровна

студент, Московский финансово-юридический университет,

РФ, г. Москва

ON THE ISSUE OF THE NATURE AND DISTRIBUTION OF THE BURDEN OF LEGAL RESPONSIBILITY FOR ACTS COMMITTED BEFORE THE REGULATORY SETTLEMENT OF PROPERTY RELATIONS

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматривается вопросы, связанные с регулированием административной ответственности юридических лиц в связи трансформацией и реформацией не только законодательства, но и самой правовой системы после образования Российской Федерации и правопреемства от РСФСР. В качестве иллюстрации автор рассматривает случай, когда объект недвижимости с момента распада СССР так и не был оформлен в собственность каким-либо субъектом прав, существуя более 30 лет фактически как бесхозяйный объект.

ABSTRACT

This article discusses issues related to the regulation of administrative liability of legal entities in connection with the transformation and reformation of not only legislation, but also the legal system itself after the formation of the Russian Federation and succession from the RSFSR. As an illustration, the author considers a case when a real estate object has not been registered as property by any subject of rights since the collapse of the USSR, having existed for more than 30 years as an ownerless object.

Ключевые слова: административная ответственность, юридическая ответственность, реформация законодательства, переходный период.

Исследование законодательных актов СССР и правовой системы в целом имеет далеко не только правоведческую ценность, но и прикладную юридическую пользу в ряде случаев, ведь вновь возникшая правовая система в целом не могла решить ряда проблем в секторе экономики и хозяйственной деятельности. Речь, в частности, о тех случаях, когда первые юридические факты в рамках гражданского-правовых отношений были зафиксированы в правовой системе СССР, а спор и правоприменение по поводу этих отношений появляются много позже.

Ярким примером из судебной практики является случай музея им. Константина Васильева, однако, следует сделать оговорку, что речь хоть и идет про некоммерческую организацию, предпринимательская деятельность (продажа музейных билетов, сувениров, книг и периодической продукции в рамках Уставных задач) ведется, а значит, нет причин исключать кейс с НКО из выборки судебной практики, к тому же, что в данном случае род деятельности (коммерческая/некоммерческая) не так важен, сколько сама суть дела, отражающая одну из граней крупной проблемы, проявляющейся как в гражданском праве (в части материальных норм о бесхозяйном имуществе), так и в гражданском процессе (в части процессуальных норм о порядке разрешения спора), но что важнее в рамках настоящего исследования – отсутствия какого-либо административного регулирования подобных случаев, а значит и ответственности за несоблюдение регламента.

Речь идет о более чем 15-летнем споре между РОО «Клуб любителей живописи Константина Васильева» (далее сокращенно «Общество») и Департаментом имущества г. Москвы (далее сокращенно «ДГИ») по поводу здания музея им. Константина Васильева, советского художника, которым общество владеет и пользуется 35 лет. История этого дела прозрачно прослеживается в серии судебных дел: в 2007 году Общество впервые обратилось в суд, но в тот момент срок приобретательной давности в 15 лет еще не прошел, в связи с чем был получен закономерный отказ [1, с. 1].

Углубляясь в историю, прослеживаемую из судебных дел, можно установить следующую хронологию.

В 1988 г. Единый научно-методический центр Главного управления культуры исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов обратился к исполнительному комитету Тимирязевского районного совета народных депутатов.

Последним было вынесено Решение №14/1059 «О передаче строения Белая дача (ул. Череповецкая, д.1) на баланс Клуба любителей живописи К. Васильева», согласно которому, Тимирязевскому тресту столовых разрешалось передать на баланс Общества Объект с остаточной балансовой стоимостью 2 000 (две тысячи) рублей Госбанка СССР, а Обществу надлежало провести ремонтно-восстановительные работы.

Исполнительный комитет Московского городского совета народных депутатов Решением № 2399 от 10.11.1988 подтвердил передачу Объекта на баланс Общества с целью организации на общественных началах Музея картин Константина Васильева и массово-культурной работы.

Объект был передан комиссией в составе директора Треста столовых, по акту передачи, подписанного со стороны общества Председателем Совета Общества.

В 1993 году было издано Постановление Правительства Москвы от 25 мая 1993 г. № 483 «О предоставлении земельного участка по Череповецкой улице под строительство комплекса зданий «Центра искусств» Клуба любителей живописи Константина Васильева» [4, с. 1], согласно которому, Обществу предоставлялся земельный участок для строительства Центра искусств и реконструкции Объекта.

Сумма понесенных Обществом на строительство зданий Центра Искусств и ремонт Объекта затрат составил 130 998 743 (сто тридцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок три) рубля, однако полностью завершить проект не удалось: из всего плана Центра искусств был построен только детский фольклорный театр (далее «Театр») и восстановлен Объект.

Здесь интересен тот факт, что здание было получено на баланс – понятие, на сегодняшний день не применяющееся в практике так, как это было в СССР, когда собственности организаций не существовала, а единственной формой владения и пользования было получение на бухгалтерский баланс.

Однако, права собственности на Объект и на Театр зарегистрированы в установленном порядке не были. Объект был поставлен на учет в ЕГРН, Театр – нет.

В связи с этим, Распоряжением Правительства Москвы № 1015-РП от 26 мая 2004 года «О строительстве Центра культуры и искусств славянских народов» [5, c. 1] был привлечен инвестор ООО «ДОНМОСКОНТРАКТ» для завершения строительства. Согласно Распоряжению, по окончанию инвестиционного проекта 60% площадей должно было перейти в собственность Департамента Городского Имущества Москвы, 40% - инвестору.

Однако Распоряжением Правительства Москвы № 3222-РП от 16 декабря 2009 года «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Череповецкая ул., вл. 3Б» [6, c. 1]реализация инвестпроекта была завершена в связи с расположением земельного участка по адресу: Череповецкая ул., вл. 3Б на территории объекта культурного наследия регионального значения (произведения садово-паркового искусства «Парк Лианозово») и, как следствие, невозможностью проведения строительных работ на данной территории. Инвестором фактически не было понесено никаких затрат на строительство.

Общество в 2007, 2009 и 2012 году пыталось получить право собственности на Объект, используя как основание норму ГК о приобретательной давности однако Арбитражный суд Москвы отказывал в связи с тем, что Объект и до, и после его передачи на баланс истца находился в собственности г. Москвы, т.е. ДГИ.

В 2012 году ДГИ обратился в регистрирующий орган (Росреестр) с требованием зарегистрировать право собственности на Объект, однако получил отказ в связи с непредоставлением необходимых документов, оспорить который не удалось.

Таким образом, сложилась патовая ситуация: здание фактически существует и используется, внесено в реестр, однако не имеет собственника, хотя существует два субъекта хозяйственной деятельности, претендующих на этот титул. Так, согласно ст. 225 ГК РФ [1, c. 225]: «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался». Так как право собственности на Объект оформить не удалось ни Москве в лице Департамента городского имущества, ни Обществу, в 2019 Объект был поставлен на учет как бесхозяйное имущество, что дает возможность далее на основании ч. 4 ст. 225 ГК РФ получить право собственности: «По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет уполномоченный государственный орган города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя может обратиться в суд с требованием о признании права собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на данную вещь.»

Однако, Общество так же имеет притязания на объект. Так, согласно ст. 234 ГК РФ [1, c. 234]: «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).»

Однозначный ответ на вопрос о правовом статусе Объекта отсутствует и должен решаться в суде путем спора между Обществом и Департаментом городского имущества.

Театр должен быть поставлен на учет в Росреестре (ЕГРН), с использованием такого основания возникновения права собственности, как ГК РФ Статья 219. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество. В ином случае, к нему должны быть применены нормы ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка.

В решении суда от 27.02.2010 г. по делу № А40-127942/09-6-933 [3. c. 1] суд пришел к выводу о том, что Объект из состава собственности города Москвы не выбывал:

«Спорное нежилое здание и до, и после передачи его на баланс истца находилось в собственности Москвы; нежилое помещение является объектом городской собственности;»

Однако, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [7, c. 1] с изменениями, внесенными постановлением Пленума № 25 от 23.06.2015:

«Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозяйное имущество.»

Аналогичная позиция была высказана Верховным судом в действовавшем на момент рассмотрения дела № А40-127942/09-6-933 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 17:

«Согласно статьям 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.»

Конституционным судом высказана уточняющая позиция в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» [8, c. 1].

Так, Конституционный суд указывает, что:

«Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.»

В конечном счете, спустя 35 лет и 4 судебных арбитражных дела, Обществу удалось доказать право собственности на недвижимость. Однако сам факт, что установление формального статуса заняло такое количество времени и усилий, лишний раз наглядно доказывает важность продуманности любых реформ законодательства, затрагивающих объекты гражданских прав и гражданский процесс, и позволяет сделать вывод о том, что в ряде вопросов административное и гражданское регулирование идут рядом.

Ведь в случае, если бы порядок определения статуса недвижимого имущества был издан сразу после реформации государственно-правовой системы, то неисполнение процедур стало бы формальным составом правонарушения с последующей административной ответственностью, которая в данном контексте подразумевает не только санкцию для лиц, которые должны были отвечать за исполнение процедуры, но и обязательство для таких лиц выполнить действия по завершению этой процедуры.

Список литературы:

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020), ст. 225 // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Судебное дело А40-19955/2007 // Информационная система «Электронное правосудие», электронный ресурс, URL: https://kad.arbitr.ru/Card/df61e959-dea5-45ae-a2d7-3b6ed3da06f0
3. Судебное дело А40-127942/2009 // Информационная система «Электронное правосудие», электронный ресурс, URL: https://kad.arbitr.ru/Card/26862a60-1fdf-4c8a-a43b-fef58a81122e
4. Постановление Правительства Москвы от 24.08.2010 № 748-ПП «О признании утратившим силу постановления Правительства Москвы от 25 мая 1993 года № 483 // Информационная система «Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов, электронный ресурс, URL: https://docs.cntd.ru/document/537901130
5. Распоряжение Правительства Москвы № 1015-РП от 26 мая 2004 года «О строительстве Центра культуры и искусств славянских народов» // Информационная система «Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов, электронный ресурс, URL: https://docs.cntd.ru/document/3653104
6. Распоряжение Правительства Москвы № 3222-РП от 16 декабря 2009 года «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Череповецкая ул., вл. 3Б» // Информационная система «Электронный фонд правовых и нормативно-технических документов, электронный ресурс, URL: https://docs.cntd.ru/document/3715867
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Информационная система Верховного суда, электронный ресурс, URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8097/
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» // Информационная система Консультант плюс, электронный ресурс, URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_369276/