PERSPECTIVES OF EURASIAN JUSTICE

PERSPECTIVES OF EURASIAN JUSTICE

Kristina Makarova

assistant prosecutor of the city of Cherkessk, KChR, junior legal adviser, postgraduate student of the faculty of training scientific personnel, (University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation),

Russia, Cherkessk

ПЕРСПЕКТИВЫ ЕВРАЗИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ

Макарова Кристина Викторовна

помощник прокурора г. Черкесска КЧР, младший советник юстиции, аспирант факультета подготовки научных кадров, Университет прокуратуры РФ,

РФ, г. Черкесск

В современных условиях весьма актуальной задачей является определение роли Суда Евразийского экономического сотрудничества в развитии евразийского высшего образования, что требует глубокого рассмотрения формирующейся судебной практики данного судебного органа с учетом уже имеющихся научных исследований. разработали юристы. Несомненно, для приближающегося масштаба на евразийском пространстве необходим объективный и независимый суд, профессионально разрешающий споры между государствами-участниками, поскольку он охватывает интересы каждого из них. Суд евразийского экономического сотрудничества, предназначенный для разрешения споров, включает его применение в рамках прав Союза, но в правовых актах, не встречающихся в правилах, например, государства-члены выбирают для разрешения споров в других международных судебных органах по вопросам, связанным с применимыми обязательствами. по закону Союза.

Четкое определение его цели в области судебного нормотворчества необходимо для нормального функционирования Суда. Создание действенного механизма толкования Судом обычных прав Союза и международных договоров в исключительных случаях и выявление его взаимодействия с публичными судами государств-членов. Важнейшей задачей является повышение качества судебных решений, выявление и поиск эффективных методов исследования на уровне и на всем евразийском пространстве.

Суд Евразийского экономического союза является наднациональным судебным органом, за которым закреплено судебное производство, об этом свидетельствует и то, что доступ к нему распространяется на органы защиты интересов по обжалованию действий (бездействия) осуществляется судебное производство. без реализации требований об исчерпании всех средств правовой защиты систем внутреннего судопроизводства государств-членов Союза. В решениях, принятых ранее Судом ЕврАзЭС, были определены подходы к иерархии международно-правовых норм, определены основные функции Суда, особый метод правового регулирования интеграционных отношений ДРСМД с правом и правом Российской Федерации. Союз был закреплен. Основанием для возбуждения иска является обращение в суды, занимающие высокие посты среди участников или хозяйствующих субъектов. Согласно Статуту и Регламенту Суда ЕАЭС разрешает споры, связанные с правом Союза, и принимает по ним обязательные для исполнения решения, споры о возбуждении спора могут быть предъявлены государством-участником по вопросу соблюдения международного договора, договора в Евразийском договоре, самого договора, за исключением вопроса о значении какой-либо совокупности участников права Союза или вопроса о соответствии Евразийской экономической комиссии право Союза. Предметом спора также может быть оспаривание действия (бездействия) Евразийской экономической комиссии, затрагивающего существенные права и законные интересы экономического оборота, в случае, если оно повлекло нарушение прав и законных интересов экономического оборота, предоставленных Договором. Суд ЕАЭС, созданный в 2015 г., оказался востребован и государствами, и хозяйствующими субъектами, и органами ЕАЭС. Анализ деятельности Суда и ее правовой базы позволил выявить ряд неурегулированных вопросов, связанных со статусом и организацией деятельности Суда. Так, в компетенции Суда, установленной Статутом, не отражено предусмотренное в Договоре полномочие Высшего Евразийского экономического совета обращаться с запросом к Суду. Пределы компетенции Суда обозначены недостаточно четко, что может стать основанием для ее неоправданного расширения. Не в полной мере урегулирован порядок инициирования выдачи консультативных соглашений и потребления производства по таким делам. Нет ясности в отношении легитимности коллективных особых мнений судов. Создание Евразийского экономического союза (ЕАЭС) — одно из главных событий на постсоветском пространстве. Объединение бывших советских республик в интеграционную организацию знаменует новый этап на пути их оперативного взаимовыгодного сотрудничества. Евразийский экономический союз является международной организацией региональной интеграции. Его цель — глобальный экономический прогресс, направленный на решение многих проблем, стоящих перед государствами-членами. К органам Евразийского экономического союза в соответствии с Договором от 29 мая 2014 г. относятся: Высший Евразийский экономический совет (далее — Высший совет), в состав которого входят главы государств — членов Союза; Евразийский межправительственный совет, в состав которого входят главы правительств государств-членов; Евразийская экономическая комиссия (далее — Комиссия) — постоянно действующий регулирующий орган, состоящий из Совета Комиссии и Коллегии Комиссии. В состав советов входит по одному представителю от каждого члена государства-члена, который является субститутом по делу и наделяется отдельными полномочиями в соответствии с законодательством своего государства. Коллегия Комиссии является ее исполнительным органом; она формируется из представителей государств-членов исходя из принципа равного представительства; Суд Евразийского экономического союза (далее — Суд ЕАЭС) — независимый судебный орган, задачей которого является обеспечение единообразного применения государствами-членами и органами Союза учредительных документов ЕАЭС, международных договоров и решений органов Союза.  При осуществлении правосудия Суд использует широкий круг источников, главным из которых является Договор о ЕАЭС, а также международные договоры в рамках Союза и иные международные договоры, участниками которых являются государства — стороны спора, решения и распоряжения органов Союза. Будучи органом международного правосудия, Суд ЕАЭС, помимо права Союза, применяет также общепризнанные принципы и нормы международного права и международные обычаи (п. 50 Статута Суда). Роли и месту Суда ЕАЭС в системе евразийской интеграции, его компетенции и порядку работы посвящен ряд публикаций ученых-правоведов и практикующих юристов.В нормативной базе квалификации Суда имеется ряд неточностей и несоответствий, что может осложнить его работу. В частности, сравнительный анализ положений Договора о ЕАЭС и Статута и Регламента Суда показывает, что в компетенции Суда, установленной Статутом, не отражено полномочие Высшего совета обращаться с запросом к Суду Союза, предусмотренное пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора. Следует отметить, что в Статуте и Регламенте Суда даются определения различных видов обращения к Суду, таких как «заявление о разъяснении», «заявление», «жалоба». Обращение к Суду с «запросом» не предусмотрено ни в связи со спорами, ни в порядке разъяснения положений Договора, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза.  Таким образом, право обращения Высшего совета с запросами к Суду не соотнесено с положениями Статута Суда и процессуальными нормами его Регламента. В Регламенте Суда не предусмотрены условия приемлемости такого обращения (например, предмет запроса), процедура его рассмотрения и виды принимаемого решения. Кроме того, в п. 51 Статута Суда предусмотрено, что положения Договора о ЕАЭС и международных договоров, заключаемых в рамках Союза и с третьими странами, касающиеся разрешения споров, дачи разъяснений и толкований, применяются только в части, не противоречащей Статуту Суда. При этом нормы, соответствующие процессуальной деятельности Суда и его квалификации, воздерживаются на более высоком уровне, чем нормы учредительного договора, что не характерно для международной правовой системы. Итак, право запроса Высшего совета к Суду, предусмотренное пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора, не может рассматриваться как норма прямого действия. На первый взгляд кажется, что право Высшего совета обратиться с запросом к Суду ЕАЭС подпадает под действие п. 46 Статута Суда, согласно которого, Суд по заявлению органа Союза разъясняет положения Договора о ЕЭАС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза. Но в пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора говорится об «обращении с запросом к Суду Союза», без указания на определнный предмет обращения, а в Статуте Суда предмет обращения ограничен только разъяснением положений договоров и решений органов Союза.  Разумно предположить, что договаривающиеся стороны намеренно зарезервировали за Высшим советом неограниченное право обращения с запросом в Суд в целях не только обеспечения единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза, но и для формирования единого правопорядка в рамках Союза. Заключение о том, что предусмотренное пп. 10 п. 2 ст. 12 Договора о ЕАЭС право Высшего совета обращаться с запросом в Суд ЕАЭС не регулируется п. 46 Статута Суда, подтверждает анализ положений Регламента Суда, разграничивающих вопросы принятия к его производству заявлений о разъяснении норм Договора о ЕАЭС, международных договоров в рамках Союза и решений органов Союза. Так, согласно ст. 73 Регламента Суд не принимает заявление к производству  о разъяснении, если в нем не соблюдены требования, предусмотренные ст. 10 Регламента. Согласно п. 2 данной статьи заявление о разъяснении подписывается лицом, указанным в п. 1 ст. 31 Регламента. В свою очередь, в п. 1 ст. 31 приведен перечень лиц, которые могут представлять в Суде государства-члены и Комиссию, но не Высший совет. Таким образом, в соответствии с Регламентом с заявлением о разъяснении могут обратиться в Суд только государства-члены и Комиссия. Между тем может возникнуть необходимость разъяснения договорных норм Союза или решений его органов по вопросам единообразного понимания и применения права Союза или выполнения требований ст. 6 Договора о ЕАЭС об обеспечении соподчиненности (иерархии) решений и распоряжений, принимаемых органами Союза, а также соответствия их нормам Договора о ЕАЭС и международных договоров в рамках Союза. В научных работах деятельность Суда ЕАЭС как правило подлежит оценке исходя из тех же критериев, что практика Суда ЕС . Однако ЕАЭС определяет свой самостоятельный правопорядок, его право весьма специфично. Между Европейским союзом и ЕАЭС существуют определенные отличия: у них разные государства-учредители, не одинаковы их учредительные документы, у Суда ЕС и Суда ЕАЭС разная компетенция. Судья Суда ЕАЭС, как и член любого международного суда, обязан стремиться как можно точно выражать волю государств-учредителей, при этом необходимо избегать расширительного толкования компетенции Суда. Когда Суд тогда еще Евразийского экономического сообщества не принял отзыв поданного ранее заявления Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь и дал консультативное заключение, на него обрушилась критика в связи с тем, что Суд обязан был прекратить производство по делу. С целью избежать подобных ситуаций, при учреждении ЕАЭС в Регламент Суда была включена норма, которая предполагает, что заявитель вправе отозвать заявление о разъяснении в любое время до принятия Судом консультативного заключения и отзыв заявления является основанием для прекращения производства (ст. 76). Но когда Суд, ссылаясь на данную норму статью, прекратил производство по консультативному заключению, он тут же подвергся критике за то, что уклоняется от исполнения возложенных на него функций.  Предусмотрено, что он должен продолжать производство по делу, если вопрос имеет общий характер и затрагивает публичные интересы других государств-членов и Союза в целом. Однако, остается неизученным, кто должен определять, в каких случаях вопрос носит общий характер, а интересы являются публичными, а в каких нет.  За период существования Суда в научной литературе тнеоднократно поднимались вопросы о необходимости совершенствования правовых основ деятельности Суда и, а также, расширения его компетенции за счет возвращения Комиссии права на обращение в Суд с заявлениями о разрешении споров; расширения перечня государственных органов, уполномоченных обращаться в Суд; возможности и допустимости судейского активизма. Вопрос о судейском активизме не имеет однозначного решения. Согласно учредительных документов ЕАЭС, судейское усмотрение может располагаться так далеко, как это позволяют Статут и Регламент Суда. В процессе деятельности Суда ЕАЭС также был выявлен ряд вопросов, требующих совершенствования правового регулирования. В первую очередь, это касается процедуры рассмотрения Судом заявлений о разъяснении, а также возможности представления судьями особого мнения в отношении иных актов Суда, кроме решений. Вопрос об особых мнениях судей является наиболее актуальным. Согласно п. 1 ст. 79 Регламента Суда судья, не согласившись с решением или его отдельными положениями, имеет право заявить свое особое мнение. Следует отметить, что выражение особого мнения относительно консультативного заключения, как и постановления Суда, не существует. Особое мнение — это выражение позиции отдельного судьи, и юридической силы оно не имеет. В особом мнении должна быть изложена мотивировка особой позиции судьи. Практика Суда ЕАЭС показывает, что в большинстве своем он выполняет функцию, возложенную на него Договором. Принятые им решения позволили выработать серьезные правовые позиции и установить многие практические вопросы в таких сферах, как функционирование Таможенного союза и внутреннего рынка Союза, общие принципы и правила конкуренции, меры защиты внутреннего рынка, транспортная политика. Краткий анализ дел, рассмотренных Судом,  свидетельствует о востребованности у уполномоченных органов государств-членов и Комиссии такого инструмента разъяснения права Союза, как консультативные заключения. Несмотря на то,  что такие заключения имеют рекомендательный характер, выработанные Судом позиции могут быть использованы Комиссией, правоприменительными органами, национальными органами правосудия при решении конкретных задач, когда возникает необходимость применения права ЕАЭС. Четкое определение его цели в области судебного нормотворчества необходимо для нормального функционирования Суда. Создание действенного механизма толкования Судом обычных прав Союза и международных договоров в исключительных случаях и выявление его взаимодействия с публичными судами государств-членов. Важнейшей задачей является повышение качества судебных решений, выявление и поиск эффективных методов исследования на уровне и на всем евразийском пространстве.Таким образом, Суд ЕАЭС играет важную роль в процессе укрепления евразийской экономической интеграции и совершенствования ее правовой базы.

Список литературы:

1.  Ануфриева Л.П. ЕАЭС и «право ЕАЭС» в международно-правовом измерении // Московский журнал международного права. 2016. № 4. С. 48–62. DOI: 10.24833/0869-0049-2018-3
2. Волова Л.И. Перспективы деятельности Суда Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в контексте развития евразийской интеграции // Евразийский юридический журнал. 2017. № 2. С. 143–147.
3. Нешатаева Т.Н. Суд ЕАЭС: от правовой позиции к действующему праву // Российское правосудие. 2017. № 9. С. 5–21. Сейтимова В.Х. Институт особого мнения: диалектика интеграционных процессов в практике Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. 2018. № 3. С. 69–73.
4. Сейтимова В.Х. О некоторых вопросах компетенции Суда Евразийского экономического союза // Евразийский юридический журнал. 2015. № 7. С. 23–24. Соколова Н.А. Евразийская интеграция: возможности Суда Союза // Lex Russica. 2015. № 11. С. 96–103.
5. Толстых В.Л. От апологии к апологии: некоторые общие проблемы деятельности Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2018. № 3. С. 66–76. Толстых В.Л. Практика Суда ЕАЭС / Суда ЕврАзЭС: проблемы правоприменения и некоторые итоги // Международное правосудие. 2016. № 4. С. 114–128.