FEATURES AND CURRENT PROBLEMS OF EVIDENCE IN BANKRUPTCY CASES

FEATURES AND CURRENT PROBLEMS OF EVIDENCE IN BANKRUPTCY CASES

Mark Mordukhaev

Student, Lomonosov Moscow State University,

 Russia, Moscow

ОСОБЕННОСТИ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДЕЛАХ ПО БАНКРОТСТВУ

Мордухаев Марк Олегович

студент, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова,

РФ, г. Москва

ABSTRACT

This article discusses the legal problems of evidence and evidence in bankruptcy cases. The most pressing issues related to this topic are highlighted, and some ways of solving problems are proposed. The relevance of the presented work lies in the fact that the consideration of bankruptcy cases is reflected in the specific composition of participants, the qualitative composition of which is determined by the public specifics of bankruptcy cases, and, accordingly, the need to take into account the many conflicting interests of participants in legal relations. Also, judicial practice, together with the scientific works of various authors, reflect certain problematic aspects of proof in bankruptcy cases. In this regard, the study of procedural features and problems of proving by the subjects of a bankruptcy case is of considerable scientific and practical interest.

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются правовые проблемы доказательств и доказывания в делах о банкротстве. Выделены наиболее актуальные вопросы, касающиеся данной темы, и предложены некоторые пути решения проблем. Актуальность представленной работы заключается в том, что рассмотрение дел о банкротстве отражается в специфическом составе участников, качественный состав которых определяется публичной спецификой дел о банкротстве, и соответственно необходимостью учёта множества сталкивающихся интересов участников правоотношений. Также судебная практика совместно с научными трудами различных авторов отражают отдельные проблемные аспекты доказывания в делах о банкротстве. В связи с эти изучение процессуальных особенностей и проблем осуществления доказывания субъектами дела о банкротстве представляет значительный научный и практический интерес.

Keywords: bankruptcy, evidence, insolvency, civil law, written evidence, court, process.

Ключевые слова: банкротства, доказывания, несостоятельность, гражданское право, письменные доказательства, суд, процесс.

Нестабильность мировой экономики актуализирует исследование динамики инициирования и применения банкротных процедур в России. Современная экономическая ситуация ставит бизнес и научное сообщество перед необходимостью глубокого теоретического и практического осмысления последствий экономического спада и поиска концептуальных путей выхода из складывающейся ситуации. Базой экономического роста традиционного считается корпоративный сектор.

Положения о банкротстве граждан были введены сравнительно недавно, что привело к неопределенности применения ряда положений, связанных с регулированием данных общественных отношений. При высокой значимости обоснованной реализации норм о банкротстве гражданина с точки зрения защиты интересов кредиторов, а также с позиций прекращения ряда обязательств гражданина, противоречия в правовом регулировании не позволяют в полной мере достичь целей, с которыми устанавливались правила. Возникают ситуации неопределенности применения правовых норм. Существуют противоречия в интересах сторон отношений банкротства граждан, которые существующими правилами в полной мере не регулируются.

Рассмотрение арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) - это установленный АПК РФ [2] и действующим законодательством о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, возникшего в связи с неспособностью участника экономического оборота в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта и необходимости поддержания стабильности экономических отношений.

В статье 8, в части 1 статьи 9 и в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и в положениях статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3], отражены конституционные принципы равноправия и состязательности сторон судебного разбирательства, закрепленные в пункте 3 статьи 12 Конституции Российской Федерации [1]. Реализация данных принципов в отправлении правосудия, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, является основой рассмотрения споров вне зависимости от процессуального порядка судопроизводства.

Актуальность нашей работы заключается в том, что рассмотрение дел о банкротстве отражается в специфическом составе участников, качественный состав которых определяется публичной спецификой дел о банкротстве, и соответственно необходимостью учёта множества сталкивающихся интересов участников правоотношений. Также судебная практика совместно с научными трудами различных авторов отражают отдельные проблемные аспекты доказывания в делах о банкротстве. В связи с эти изучение процессуальных особенностей и проблем осуществления доказывания субъектами дела о банкротстве представляет значительный научный и практический интерес.

В настоящее время большое значение имеет проведение процедуры банкротства в соответствии с нормами действующего законодательства. Итак, определяя основы правовой регламентации процедуры банкротства юридического лица, следует обратиться к нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [7]. Соответственно, несостоятельность и банкротство выступают в качестве синонимичных терминов [9, c. 87].

Представляется, что следует выделить как общие нормы, регламентирующие процедуру банкротства, так и специальные нормы, определяющие процедуру банкротства определенных групп и категорий юридических лиц (более подробно данный вопрос регламентируется главой IX № 127-ФЗ «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц»).

Очевидно, что о необходимости введения процедуры банкротства свидетельствует ситуация, когда состояние финансового положения и имущества коммерческих организаций, достоверно подтверждают недостаточность средств для удовлетворения требований кредиторов (гражданско-правовые обязательства, обязательные платежи, оплата труда и пр.), которые были предъявлены.

Понятие банкротства относится к тем, которые принято именовать многозначными. Данное обстоятельство требует разграничения соответствующих значений, чтобы оперирование соответствующей категорией могло быть продуктивным. Предварительная договоренность о том, в каком значении употребляется термин «банкротство», необходима на всех этапах жизни права: при создании нормы, ее применении и в ходе доктринальных дискуссий, направленных на выявление ее смысла.

С. А. Карелина предлагает рассматривать несостоятельность, во-первых, как особое состояние имущества должника, во-вторых, как особое состояние должника, в-третьих, как юридический состав, в-четвертых, как «стечение кредиторов», в-пятых, в качестве процедуры, в-шестых, как форму юридической ответственности [19, c. 22].

Банкротство как экономическое состояние должника означает такое состояние активов и пассивов должника, которое не позволяет ему своевременно рассчитываться по созревшим обязательствам.

В целом данное представление о банкротстве предполагает обсуждение категорий «неплатежеспособность», «недостаточность имущества», «объективное банкротство». По существу, это и есть те разновидности экономического состояния должника, которые принимаются во внимание законодателем для введения специального режима расчетов с кредиторами, составляющего основную цель существования и применения банкротных процедур.

По сути дела, процедуры банкротства юридических лиц имеют своей основной целью пропорциональное погашение кредитов, тогда как в отношении граждан и индивидуальных предпринимателей эти процедуры носят в основном социальный и реабилитационный характер. Это связано с тем, что физические лица несут ответственность по своим долгам своим имуществом (ст.24 ГК РФ [4]), что не характерно для участников юридических лиц, которые, если они несут ответственность по долгам юридического лица, то только солидарно (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации) или косвенно. Это означает, что люди, находящиеся в процессе банкротства, нуждаются в большей правовой защите. Таким образом, цели индивидуальных банкротств сосредоточены на сохранении честности гражданина или индивидуального предпринимателя.

Банкротство рассматривается как неспособность удовлетворить требования кредиторов (неплатежеспособность). Такая неспособность означает, что должник не располагает средствами для удовлетворения соответствующих требований, и характеризует финансовое состояние должника. Это замечание вызвано необходимостью отделения неспособности удовлетворить требования кредиторов от нежелания их удовлетворить, а также от тех случаев, когда удовлетворению требований кредиторов препятствует тот или иной запрет (арест средств на счете, приостановление операций и т.п.).

В рамках процедуры банкротства происходит реализация следующих важных задач:

- обеспечение сохранности имущества соответствующего юридического лица;

- оценка финансового состояния коммерческой организации;

- составление реестра требований кредиторов;

- проведение первого собрания кредиторов.

Банкротство с правовой точки зрения означает прекращение правоспособности субъекта во взаимосвязи с прекращением его обязательств, но с правовой точки зрения, содержание банкротства гражданина отличается от общего понимания банкротства. До введения норм о банкротстве граждан именно неопределенность содержания данной правовой категории в отношении физического лица ограничивала формирование правового регулирования данных отношений, поскольку не могли быть напрямую реализованы многие положения, характерные для зарубежных стран. После введения правовых положений о банкротстве граждан в полной мере правовое содержание данной категории также не определено, что не позволяет в полной мере регулировать данные отношения на практике.

С теоретической точки зрения существует ряд подходов, определяющих правовое содержание банкротства граждан, эти представления основываются, в том числе, на правовых нормах:

- банкротство граждан как ограничение прав [20, c. 6].

С точки зрения гражданского права лицо обладает полной дееспособностью в случае достижения совершеннолетнего возраста либо на основании эмансипации и при условии отсутствия ограничений дееспособности. Последствия банкротства в определенной мере приближаются к ограничению дееспособности, но связаны только с временными ограничениями;

- банкротство граждан с точки зрения процедур банкротства [17, c. 2].

Правовое регулирование банкротства граждан предусматривает различные виды процедур банкротства. В рамках данного подхода рассматривается во взаимосвязи с реализацией интересов кредиторов во взаимосвязи с конкретными процедурами банкротства;

- прекращение обязательств [13, c. 54].

Ряд процедур банкротства предполагает восстановление платежеспособности гражданина, но исследователем учитывается практика применения процедур во взаимосвязи с видами обязательств, связанными с личностью гражданина и не прекращающимися после признания его банкротом. Исследователем делается вывод о значении процедуры банкротства, прежде всего, с точки зрения прекращения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, по которым гражданин в любом случае обязан осуществлять выплаты, поскольку эти обязательства наиболее тесно связаны с его личностью.

Понятие средств доказывания раскрывает Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. В статье 55 перечислены шесть средств доказывания (объяснение сторон, заключение экспертов, письменные и вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи).

Судебное доказывание состоит из четырех составляющих, особенность которых заключается в их стадийности и субъектом составе.

Собиранием доказательств является деятельность суда, участвующих в деле лиц и их представителей, направленная на обеспечение наличия необходимых доказательств к моменту разбирательства в судебном порядке.

Второй частью первого элемента судебного доказывания является представление доказательств, в ходе которого, стороны обязаны доказать обстоятельства, которые служат основанием их требований. Другие доказательства стороны также могут предоставить по своему желанию. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, обязаны представлять доказательства.

Заключительным этапом судебного доказывания считается исследование, в ходе которого определяется достоверность каждого отдельного доказательства и всей их совокупности в целом.

При проверке доказательств суд обязательно оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности.

Субъектами доказывания являются те участники арбитражного процесса, которые своими инициативными действиями способствуют подтверждению или опровержению исковых требований, т.е. в первую очередь стороны, как самые заинтересованные участники доказательственного процесса [16, c. 74].

Важную роль в арбитражном процессуальном праве играют доказательства, которые в соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ представляют собой сведения о фактах, позволяющих подтвердить или оспорить обстоятельства, значимые для рассмотрения дела в суде. В данном случае к доказательственным средствам относят нижеследующие:

- письменные и вещественные доказательства;

- объяснения лиц, участвующих в судопроизводстве;

- заключения экспертов;

- консультации специалистов;

- показания свидетелей, аудио- и видеозаписи;

- иные документы и материалы (п. 2 ст. 64).

Своевременность предоставления, обоснованность и относимость доказательств играет принципиальную роль, поскольку способствует принятию обоснованного и законного решения с учетом соблюдения всех прав и интересов сторон, участвующих в деле.

Стоит отметить, что в рамках рассмотрения дел, связанных с банкротством лица, проблема использования доказательств обусловлена узким перечнем возможных доказательственных средств, применимых для подтверждения несостоятельности должника. При этом, используя незначительный объем доказательственных средств, стоит подразумевать содержание Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которым установлен стандарт доказывания, строящийся на необходимости доказывания обстоятельств даже в том случае, если наблюдалось признание требований. Принципиально наличие интереса всех кредиторов при признании иска, что определяет деятельность арбитражного суда по исследованию не только формальных признаков сделки, но и фактического ее содержания.

В большинстве случаев доказательством при рассмотрении дел о банкротстве являются письменные доказательства, которые в форме бухгалтерских документов могут подтвердить или оспорить несостоятельность должника. Однако суд, исследуя данный вид доказательств, сталкивается с проблемой, заключающейся в том, что информация, получаемая из бухгалтерского баланса, важна и необходимо не столько в бухгалтерском аспекте, сколько в управленческом. Данный разрез важен потому, что он в стратегическом отношении подтверждает, что должник не имел сознательного умысла ухудшения финансовых показателей своей деятельности с тем, чтобы вызвать в будущем экономическую несостоятельность [11, c. 61]. Полно, точно и объективно оценить управленческий характер бухгалтерской отчетности является достаточно трудоемко, что провоцирует сложность в принятии экономически целесообразного решения от имени государства на основании процессуальных норм права.

В данном случае указанную проблему возможно решить посредством комплексной оценки иных доказательств, допустимых в арбитражном процессе. Несмотря на

то, что вещественные доказательства, равно как и объяснения лиц, участвующих в деле, используются в качестве доказательственных средств крайне редко, тем не менее, вкупе с практикой экспертных исследований это может способствовать установлении истины и подтвердить (опровергнуть) наличие умысла при формировании показателей в бухгалтерской и финансовой отчетности в ретроспективе.

Отдельно стоит сказать про роль временного управляющего как субъекта, в полномочия которого входит участие в деле о банкротстве и процессуальный статус которого наиболее полно проявляется при анализе финансового состояния должника. В данном случае, как устанавливает ст. 67 Закона N 127-ФЗ, именно в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, который строится на сборе доказательств по делу о банкротстве и является, тем самым, отправной точкой для принятия арбитражным судом решения о целесообразности проведения процедуры банкротства на основании законодательства РФ. Проблема реализации правового статуса управляющего возникает тогда, когда лица, располагающие документами о подтверждении или оспаривания определенного финансового положения должника, отказываются предоставлять данные сведения добровольно и в нужный срок, что существенно может затягивать процесс рассмотрения дела в суде. Связано это с тем, что на ходатайство об истребовании доказательств в арбитражном суде со стороны управляющего уходит определенное время, которые может быть принципиально в контексте установления разумности сроков арбитражного судопроизводства, о которых декларирует ст. 6.1 АПК РФ.

На сегодняшний момент действующее законодательство не предоставляет управляющему существенных возможностей в контексте истребования необходимых для анализа финансовых документов. В связи с этим разумным видится введение соответствующей юридической ответственности за преднамеренное удержание документов,

позволяющих управляющему реализовать следующие действия:

- сформировать представление о финансовом состоянии должника;

- сделать выводы о наличии или отсутствии оснований, позволяющих оспорить сделку должника;

- проанализировать, насколько должник способен восстановить платёжеспособность с тем, чтобы резюмировать необходимость введения процедур в деле о банкротстве.

Можно также осветить такую проблему, возникающую в рамках представления доказательств по категории дел, связанных с банкротством, как наличие специальной методики и подготовленного специалиста, способного по определённым алгоритмам выявить признаки банкротства юридического лица и, вполне вероятно, на основании полученной информации доказать признаки преднамеренного банкротства, ответственность за которое устанавливается уже уголовным законодательством (ст. 196 УК РФ). Так, ст. 3 АПК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть признано банкротом в том случае, если оно на протяжении трех месяцев с даты возникновения обязательств не смогло их выполнить в части следующих требований:

- удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам;

- о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда лица, работающего по трудовому договору на предприятии-должнике;

- исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Однако при более глубоком анализе бухгалтерской и финансовой отчетности юридического лица встает вопрос о том, что на данный момент отсутствует унифицированная методика выявления признаков, которая может косвенно или прямо указывать на факт наличия преднамеренного банкротства, санкционируемого нормами уголовного законодательства. К тому же встает вопрос о том, что при оценке признаков банкротства юридического лица на основании ст. 3 АПК РФ специалисту,

проводящего анализ, желательно наличие более глубоких знаний по смежным специальностям, таких как бухгалтерский учет, финансы и кредит, экономика и налогообложение, что также может способствовать выявлению признаков преднамеренного банкротства [18, c. 13].

В итоге видится принципиальным не только разработка и систематизация теоретико-методологических подходов, позволяющих выявить, зафиксировать и проанализировать параметры, косвенно или прямо указывающие на наличие преднамеренного банкротства, но и перманентное повышение компетенций арбитражного управляющего в различных прикладных сферах деятельности с тем, чтобы его знания в симбиозе с опытом позволяли своевременно обнаружить признаки преднамеренного банкротства. Обязательным видится подготовка управляющих в части профессиональной подготовки в более узких направлениях предпринимательской деятельности с учетом того, что специализация по видам предпринимательства приведет к овладению соответствующими компетенциями, способными существенно обогатить профессиональный статус арбитражного управляющего.

Одной из актуальных проблем можно считать переход по наследству субсидиарной ответственности наследодателя. Споры о возможности привлечения наследников к субсидиарной ответственности велись учеными, однако судьи до недавнего времени не принимали такой подход и отказывали в привлечении наследников к субсидиарной ответственности.

Проблема доказывания заключается в следующем: наследниками часто становятся жены, дети, наследодателя, которые не посвящены в дела наследодателя. Например, при привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов, необходимо хотя бы одно обстоятельство, указанное в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Так, если имел место существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, доказательствами по делу могут быть договоры контролирующего должника лица с контрагентом; переписки; факт звонков; договоры уступки права требования и прочее [24]. Наследникам далеко не всегда известно о делах наследодателя в том объем, в котором возможно опровергнуть презумпцию контролирующего должника лица, помимо этого наследники могут не знать специфику деятельности наследодателя. Таким образом, указанные выше лица оказываются наиболее слабой и не информированной стороной в споре, заведомо проигравшей. Несмотря на то, что ВС РФ указал на необходимость оказания судами содействия в собирании доказательств, это навряд ли можно считать эффективной мерой помощи в виду недостаточности знаний наследников.

Наследники могут уйти в «минус» в случае, если к моменту предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности, большая часть наследственной массы потрачена. Срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве равен 3 годам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований, но не позднее 3 лет со дня признания должника банкротом и не позднее 10 лет с момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, наследники не могут быть защищены от возможных заявлений в течение длительного периода времени.

Так же наследники для формирования круга доказательств; формулирования правовой позиции по обособленному спору, скорее всего, вынуждены будут обращаться за юридическими консультациями, что связано с расходами.

Исходя из вышеизложенного, следует, что позиция ВС РФ, которая позволяет судам привлекать к субсидиарной ответственности наследников, не является в полной мере соответствующей принципам равенства участников гражданского оборота, справедливости. Так как наследодатели являются слабой стороной спора. Единственной гарантией защиты наследодателей, на которую указал суд, является содействие в поиске доказательств.

Таким образом, в целях оптимизации процедуры предоставления и анализа представленных доказательств в арбитражном судопроизводстве является важным закрепление в регламентирующих документах порядка анализа бухгалтерской отчетности как письменных доказательств в управленческом аспекте. В связи с этим целесообразно разработать единые методические правила, устанавливающие параметры этой оценки, а также этапы действий специалиста в случае, если имеются подозрения на предмет преднамеренного банкротства у конкретного юридического лица. Также важно более четко регламентировать ответственность лиц, препятствующих арбитражному процессу с точки зрения непредставления необходимых доказательств временному управляющему, являющемуся активным субъектом процедуры доказывания в суде.

Таким образом, нами были выполнены поставленные задачи, а соответственно достигнута основная цель. В заключение можем сделать следующие краткие выводы.

В качестве понятия банкротства и синонимичного ему понятия несостоятельность, считаем, что необходимо использовать следующее: это неспособность должника, которая признана уполномоченным органом государства, в части удовлетворения требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате государственных платежей. Также в качестве определения данного термина понимается процедура, которая применяется в отношении должника, имеет направленность на оценивание его имущественного и финансового состояния, в случае невозможности применения мер по улучшению вышеуказанного положения, осуществляется процедура на наиболее равное и справедливое удовлетворение требований должника. Цель института несостоятельности - установить правовые нормы, которые гарантируют баланс интересов кредитора, должника, общества и государства, применяя к должнику различные процедуры, предусмотренные законом.

Основным документом, регулирующим процедуру банкротства, является федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Закон регулирует порядок и условия реализации мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедуры банкротства, а также иные отношения, возникающие в связи с невозможностью должника полностью удовлетворить кредиторов. Гражданский кодекс также частично решает эти вопросы, включая статьи 25, 56, 61, 64, 65 и другие.

Признать лицо банкротом может только арбитражный суд, который принимает соответствующее решение. В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что: 1) требования к гражданину составляют не менее 500 000 рублей и 2) указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Срок, по истечении которого юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования, составляет 3 месяца. Помимо этого, для возбуждения производства по делу о банкротстве установлены условия по размеру долгов: их сумма должна быть не менее 300 тыс. рублей.

С момента принятия заявления о признании должника банкротом все требования кредиторов подлежат удовлетворению в соответствии с порядком очередности, установленном в Законе о банкротстве и квалифицируются данные требования в качестве текущих или реестровых. При этом в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве и до открытия конкурсного производства удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Право на инициирование дела о банкротстве является конкретным проявлением субъективного частного права, так как предполагает возможность свободного изменения управомоченного субъекта, воздействия как на собственное поведение управомоченного субъекта, так и на чужое поведение, вынуждая иных заинтересованных лиц предпринимать действия, направленные на удовлетворение имущественных интересов. Интересным также представляется категория прав, производных от первоначального права на возбуждение дела о банкротстве, среди которых следует упомянуть право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также право на оспаривание фраудаторных сделок. Следовательно, категория субъективных частных прав в процедуре банкротства применима вследствие того, что оно представляет собой способ имущественного удовлетворения кредиторов в рамках определенных процедур в силу наличия обязательственных правоотношений, которые выступают основой развития учения о субъективных частных правах.

В процедуре признания лица банкротам выделяют две стороны: судебную и внесудебную. Первая – разбирательство дела о банкротстве в арбитражном суде. Процедуры, которые применяются в отношении должника, – это предусмотренная законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию. Лицо, которое непосредственно осуществляет процедуры банкротства, – это арбитражный управляющий. Он помогает добиться баланса интересов, от его деятельности зависит эффективность осуществления процедуры банкротства, степень соблюдения публичных и частных интересов.

При рассмотрении дел судами необходимо учесть ряд особенностей:

- банкротство не считается исковым производством, то есть гражданин направляет в суд не иск, а заявление о банкротстве. Кредиторы так и именуются кредиторами, а не выступают в качестве ответчиков;

- третьи лица, как заявляющие отдельные требования, так и не заявляющие их, участия в процессе не принимают;

- не допускается изменение предмета или основания требований, как это производится в рамках искового производства. Также не допускается уменьшение или увеличение требований, так как это противоречило бы общим принципам банкротства;

- банкротство не может объединяться с иными делами, даже если они связаны с взысканием задолженности. Несостоятельность – это всегда отдельный процесс;

- если заявление подавалось кредитором, то отказ от него допустим только с согласия прочих кредиторов;

- доверенность, если от лица выступает представитель, должна содержать прямо выраженные полномочия на участие в данной категории дел. Не допускается использование общих фраз или противоречивых выражений.

Важную роль в арбитражном процессуальном праве играет доказательная деятельность, поскольку законность и обоснованность судебного решения зависит от правильного установления всех фактических обстоятельств по делу. Процесс доказывания является опосредованной формой судебного познания, занимающая важное место при осуществлении правосудия. Объем доказательств, подтверждающий несостоятельность должника отвечать по своим долгам, носит достаточно узкий характер и в основном конкретизируется на определенном виде - письменные доказательства.

По результатам анализа выявленных проблем в основной части работы, можем выразить следующее мнение. В итоге видится принципиальным не только разработка и систематизация теоретико-методологических подходов, позволяющих выявить, зафиксировать и проанализировать параметры, косвенно или прямо указывающие на наличие преднамеренного банкротства, но и перманентное повышение компетенций арбитражного управляющего в различных прикладных сферах деятельности с тем, чтобы его знания в симбиозе с опытом позволяли своевременно обнаружить признаки преднамеренного банкротства. Обязательным видится подготовка управляющих в части профессиональной подготовки в более узких направлениях предпринимательской деятельности с учетом того, что специализация по видам предпринимательства приведет к овладению соответствующими компетенциями, способными существенно обогатить профессиональный статус арбитражного управляющего.

Таким образом, в целях оптимизации процедуры предоставления и анализа представленных доказательств в арбитражном судопроизводстве является важным закрепление в регламентирующих документах порядка анализа бухгалтерской отчетности как письменных доказательств в управленческом аспекте. В связи с этим целесообразно разработать единые методические правила, устанавливающие параметры этой оценки, а также этапы действий специалиста в случае, если имеются подозрения на предмет преднамеренного банкротства у конкретного юридического лица. Также важно более четко регламентировать ответственность лиц, препятствующих арбитражному процессу с точки зрения непредставления необходимых доказательств временному управляющему, являющемуся активным субъектом процедуры доказывания в суде.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 2020. № 144
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. № 137
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. 2002. № 220
4. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. № 238-239
5. Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Российская газета. 1996. № 113
7. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
8. Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 855 // Российская газета. 2005. № 1
9. Антонова Е. И. Правовая природа банкротства по российскому и зарубежному праву // Вестник Российского университета кооперации. - 2015. - № 4 (22). - С. 85-88.
10. Барткова Н.Н., Сааков А.С. Нормативно-правовые основы выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства организации // Бухгалтер и закон. - 2013. - № 4. - С. 18 – 24
11. Брянцев Н.А., Бахарев К.И. Проблемы доказательства и доказывание в делах о банкротстве // Новая наука в новом мире: философское, социально-экономическое, культурологическое осмысление. Сборник статей IV Международной научно-практической конференции. - Петрозаводск, 2020. - С. 61-63.
12. Ванеева Л. А. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: - Л., 1969. -185 с.
13. Герусова С.Ю. Добросовестность гражданина должника как условие освобождения от обязательств в деле о банкротстве // Право и политика. - 2018. - № 2. - С. 52-59.
14. Газзаева М.Т., Кибизова Р.С. Правовое регулирование банкротства физических лиц // В сборнике: Актуальные проблемы права Сборник научных статей магистрантов. Под ред. Койбаева. - Владикавказ, 2018. - С. 49-54.
15. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: вопросы истории, теории и практики: Учебное пособие. М.: ТЕИС, 2003. С. 57
16. Гражданский процесс: Учебник 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М.: Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010. - 163 с.
17. Донгах Б. Правовое содержание банкротства граждан // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2019. - 4 с.
18. Дерябина А.С. Доказывание в делах о банкротстве // Наука, образование и культура. - 2018. - №5 (29). - С. 11-16.
19. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2008. - С. 22.
20. Крахмалёва В.С. Особенности банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей // Финансы и учетная политика. - 2019. - № 2 (6). - С. 5-9.
21. Осипов М.Ю. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан // Юрист. - 2019. - № 2. - С. 9-15.
22. Сильченко Е. С. Правовые аспекты банкротства юридических лиц // Наука. Общество. Государство. - 2017. - Т. 5. - № 4 (20). – C. 67-69
23. Третьяков С. В. Право на чужое поведение и право на защиту // Вестник гражданского права. - 2019. - Т. 19. - № 3. - С. 14-16
24. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 № Ф01-5892/2018 по делу № А43-16124/2014 // СПС «КонсультантПлюс». [сайт]. – URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 14.04.2022).