СВОЙСТВА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

СВОЙСТВА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В РОССИЙСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

Гараева Эвелина Евгеньевна

магистрант, Казанский (Приволжский) Федеральный университет,

РФ, г. Казань

PROPERTIES OF COURT DECISIONS IN RUSSIAN PROCEDURAL LAW

Evelina Garaeva

Master's student, Kazan (Volga Region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В статье исследованы основные теоретические подходы к восприятию свойств судебных постановлений в российском процессуальном праве. В результате автор пришла к выводу о неоднозначном соотношении институциональных и субстациональных признаков судебных актов в действующем законодательстве.

ABSTRACT

In the article, the author focused on the main theoretical approaches to understanding the properties of court decisions in Russian procedural law. As a result, the author revealed the ratio of institutional and substantive features of judicial acts.

Ключевые слова: судебные постановления, судебные решения, судебные определения, судебные акты, процессуальное право.

Keywords: court rulings, court decisions, judicial acts, procedural law.

В российской науке процессуального права развёрнута дискуссия о сущности и назначении свойств судебных постановлений. Во многом она вызвана их неоднозначным отображением в действующих правовых нормах и несовпадением смысловых значений.

Так, в одних исследованиях свойства судебных постановлений отождествляются с процессуально-правовыми принципами, действующими для всех процессуальных правоотношений [1;49-56]. В других научных работах под свойствами понимаются правовые признаки, выделяемые у судебных актов с учётом их назначения и функций [8;77-79].

 Напротив, в более конкретизированном виде свойства представлены у отдельных авторов, раскрывающих их посредством правовых требований, обозначенных в нормах процессуального законодательства [6;53-53].

Указанные расхождения в терминологическом восприятии свойств судебных постановлений вытекают из обобщённого понимания самих судебных актов, классифицирующихся по определённым критериям. В частности, в процессуальном праве выделяются общие и специальные свойства в зависимости от сущности акта, принимаемого судом [2; 387] (решения, приговора, определения, приказа и др.). Вторая группа свойств демонстрирует правовые особенности вида судебного постановления, что позволяет не только разграничить их между собой, но и провести системную характеристику.

Как правило, исследователи, затрагивающие проблематику свойств судебных постановлений, берут за основу свойства судебных решений – актов, разрешающих дело по существу в первой инстанции и отвечающих на основные вопросы, поставленные сторонами процесса. [5;91-95].

К их числу относятся: законность и обоснованность решения, его определённость и безусловность, общеобязательность и преюдициальность.

Вместе с тем не все перечисленные свойства можно выявить у других видов судебных постановлений. Например, определения суда, являющиеся актами, которые не решают дело по существу и лишь способствуют его рассмотрению, не всегда сопряжены с преюдицией, безусловностью или полнотой. Равным образом сложно выделить подобные свойства в судебных приказах, принимаемых по узкой категории гражданских дел со специальными требованиями.

Тем самым сущность судебного акта предопределяет систему его свойств, что выступает проявлением субстанционального критерия. В философии права субстанциональный подход построен на исследовании содержательных особенностей, влияющих на цель и задачи анализируемого объекта, в т.ч. на определении логических взаимосвязей между ними [3;68-71]. В силу этого теоретического осмысления свойствами судебных постановлений должны быть лишь наиболее обобщённые правовые характеристики, позволяющие законодателю распространить их на любые акты, принимаемые в судебном порядке (законность, обоснованность, формальная определённость).

Однако существует другой философский подход к выявлению свойств судебных постановлений, построенный на институциональном строении процессуального права [11; 104-107]. В соответствии с ним судебные постановления имеют не только сущностные отличия, но и системные, которые заключаются в установлении предметных, субъектных, нормативных и иных особенностей. В силу такого понимания свойства судебных решений, в целом, должны совпадать по формально-юридическим критериям за тем лишь исключением, что к ним добавляются требования отраслевого законодательства (решения по семейным, жилищным, налоговым, трудовым и иным спорам приобретают дополнительные свойства).

Например, в Конституции РФ все ограничения субъективных прав и свобод ранжированы по порядку наложения: посредством федерального закона, судебного решения и административного акта. Таким образом, ограничение права на жилище, права собственности, права на тайну переписки и телефонных переговоров происходит исключительно на основании судебного решения, которое в подобных делах приобретает дополнительное конституционно-правовое свойство – верификации вводимых ограничений.

Таким образом, свойства судебных постановлений могут типологизироваться не только в зависимости от формы и содержания (субстанциональных критериев), но и посредством выделения институциональных особенностей (предмета, объекта, субъекта, круга источников права, подлежащих применению в данном конкретном деле, и др.).

Список литературы:

1. Джура В.В. Судебные акты в цивилистическом процессе и доктрине // Вопросы российского и международного права. 2021. Т. 11. № 10A. С. 49-56.
2. Загайнова С.К. Теоретические и прикладные аспекты законной силы судебных актов в гражданском и арбитражном процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2013. № 10-11. С. 387-434.
3. Клейменова С.С. Современный юридический позитивизм в дискурсе ретроспективного анализа // Право и общество. 2014. № 3 (11). С. 68-71.
4. Курбанов Д.А., Хисматуллин О.Ю., Арутюнян М.С. К вопросу о судебном решении в гражданском судопроизводстве // Евразийский юридический журнал. 2020. № 11 (150). С. 190-191.
5. Марченко Е.В. Свойство законности судебного решения в гражданском процессе // Современное право. 2022. № 6. С. 91-95.
6. Михайлова А.А. Свойства судебных постановлений // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 8-5. С. 53-54.
7. Охотина Ю.В., Раднева Е.Г. К вопросу о справедливости судебного приговора // Евразийский юридический журнал. 2020. № 4 (143). С. 291-292.
8. Рехтина И.В. Правовая определённость как свойство законной силы судебного постановления // Правовая мысль в образовании, науке и практике. 2018. № 4 (8). С. 77-79.
9. Салин П. Соотношение понятий «институт права» и «институт законодательства» в современной российской правовой доктрине // Юридическая мысль. 2007. № 6 (44). С. 108-115.
10. Сорокин В.В. Позитивистский подход к правопониманию: опыт, перспективы // Юридическое образование и наука. 2006. № 4. С. 3-6.
11. Трегубова Е.В. К вопросу о понятии правового института // Право. Экономика. Безопасность. 2017. № 1-2 (10). С. 104-107.
12. Хорунжий С.Н. Неопровержимость судебного решения // Вестник гражданского процесса. 2014. № 3. С. 59-75.
13. Шарипова А.Р. Единые стандарты судебных актов в уголовном, арбитражном, гражданском и административном судопроизводствах // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2020. № 2 (50). С. 122-126.