АНТИКОНКУРЕНТНАЯ ПРАКТИКА НА РЫНКАХ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СТРАНАХ СНГ

АНТИКОНКУРЕНТНАЯ ПРАКТИКА НА РЫНКАХ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В СТРАНАХ СНГ

Ахметжанов Саян Кылышевич

магистрант, Специальность «Конкурентное право», КазГЮУ имени М.С. Нарикбаева,

Казахстан, г. Астана

Цифровизацию следует считать главным трендом экономического совершенствования, жизни социума в целом. Интеграция нововведений в экономическую сферу предполагает весомые перспективы для ускорения социального, технического развития.

Цифровые преобразования затрагивают большее число сегментов экономической деятельности: производственные методики; логистика; капитал; взаимодействие с человеческим ресурсом. Весомую роль получают технологии, взаимосвязанные с обработкой, исследованием данных; новые концепции менеджмента, стратегии бизнеса; обновление каналов доступа к различным рынкам [12].

В рамках специфики совершенствования цифровой экономики весомое значение получают специальные интернет-организации, именуемые цифровыми платформами. Область работы организаций охватывает разные аспекты жизнедеятельности. Подобные учреждения функционируют в секторе соцсетей, проектирования операционных систем, области услуг (пример – такси, бронирование гостиниц, онлайн-торговля, рекламная деятельность). Одновременно с этим, несмотря на положительную роль наблюдаемых корректировок, появляются общие перспективы монополизации, отраслевого манипулирования. Онлайн-платформы достигают масштабного уровня развития. Этот аспект дает возможность рассуждать о появлении платформенной экономики, в контексте которой работают особые экономические законы.

В качестве онлайн-платформ рассматривают различные, однако взаимосвязанные друг с другом феномены. К примеру, платформы могут рассматриваться в качестве технологической площадки [10], перечня программных средств, с использованием которых организуются разные форматы коммуникации: реализация продукции, услуг; применение итогов интеллектуальной работы; социальная коммуникация; реализация госуслуг. Люди, владеющие подобными технологиями, предлагают услуги для следующих типов потребителей: потребители, предлагающие продукцию, услуги; лица, учреждения, приобретающие эту продукцию, услуги. Данные субъекты могут взаимодействовать в рамках платформы при использовании различных гаджетов, оборудования. А. Доценко, А. Иванова говорят о том, что платформами могут являться разные устройства (пример – смартфоны, планшеты); приложения (пример - ОС, веб-браузеры) либо информационные сервисы (среди них соцсети), разрешающие ряд базовых задач: применение в качестве «точки входа» для людей, покупающих продукцию, услуги, выходящие за рамки работы платформы; предоставление для бизнесменов возможности предлагать продукцию, услуги весомому количеству клиентов [13].

Другая трактовка онлайн-платформы состоит в том, что ей называют формат осуществления предпринимательской деятельности по организации коммуникации между двумя сторонами рынка [19]. Это специфическая разновидность организации торговой деятельности, при которой лицо, владеющее платформой, может предоставлять доступ для вышеназванных типов клиентов к соответствующему ПО. Помимо этого, платформа анализируется в качестве типа рынка, описываемого в качестве многостороннего рынка, который предполагает индивидуальную специфику касаемо отраслевых границ, конкуренции, иных аспектов. Пример – торговые платформенные рынки; рынки, в рамках которых реализуется поиск, а также предлагаются разные профессиональные услуги (пример – бухгалтерия); рынки по реализации различного контента (пример – кино, музыкальный контент, литература); поисковики; соцсети; платформы бронирования гостиниц; платформы подбора персонала и так далее [15].

Специфика платформенной экономики воздействует также на нормативное регулирование онлайн-платформ. Совершенствование данной области приводит к ряду проблем. Среди них – проблемный аспект развития конкуренции.

В Республике Казахстан, как и иных государствах (к примеру, Российской Федерации) доминируют большие онлайн-платформы, оказывающие обширный перечень услуг граждан, бизнесменам в разных областях работы. Это влияет на общую востребованность темы. Необходимо выделить, что общественный, экономический аспекты дополняются политической значимостью онлайн-конкуренции, потому что полномочия организаций, владеющих рассматриваемыми платформами, не ограничиваются только отраслью экономики. Проекты имеют важное значение для политической отрасли [11]. Принимая в расчет то, что наиболее масштабные мировые онлайн-платформы являются американскими, китайскими, следует сказать, что подобные тенденции воздействуют на безопасность иных государств.

Цель этой работы – исследовать текущую ситуацию, которая связана с деятельностью, направленной против коррупции в отрасли интернет-технологий в рамках государств СНГ; нормативы антимонопольных законов, которые регулируют аспекты добросовестной конкуренции в заданных областях в Казахстане, России.

Обсуждение

На рынке онлайн-платформ лидирующее положение занимает ряд организаций. Данная тенденция вызывает беспокойство. Глобальные общемировые платформы забирают трафик национальных. В результате
доля локальных рынков может продаваться зарубежным монополистам [22]. Данное явление называют «GAFA». Наименование составлено из первых
букв крупнейших американских интернет-платформ [9]. Имеются иные аналогичные термины, обозначающие антиконкурентную позицию брендов онлайн-платформ [9].

Необходимо выделить, что отраслевое главенство крупных интернет-платформ делает меньшей конкуренцию в области услуг онлайн-платформ на иных рынках. Рассматриваемые компании поглощают менее масштабные проекты, ведут деятельность в различных бизнес-направлениях. При этом эффективность бизнеса проверяется в рамках применения данных
о пользователях, их действиях на сайтах.

В 2020 г. госорганы, бизнесмены были поставлены в сложное положение. Поставлена цель ускоренного развития работы в области сбора, применения, обеспечения информационной безопасности.

В большей мере адаптировались к кризису рассматриваемого периода, переходу к онлайн-экономике организации, активно внедрявшие цифровые проекты в процессы бизнеса.

Несмотря на то, что годом позже эпидемия коронавируса, взаимосвязанные с ней факторы воздействовали на развитие этапа цифровизации, госучреждения, иные организации в большей мере приспособились к влиянию пандемии, проводя общие онлайн-преобразования [12].

Масштабная цифровизация коснулась деятельности антимонопольных структур в общемировом масштабе (в том числе в Казахстане, государствах-членах СНГ). Онлайн-платформы приобрели весомую роль, увеличивая количество постоянных потребителей продуктов, услуг. Данные аспекты приводят к смене формата антиконкурентных отношений. Вследствие этого, увеличивается комплексное значение государственных антимонопольных, экономических комиссий. На данные учреждения, согласно документации Евразийского экономического союза, возлагается ответственность в контексте антимонопольной регуляции [16].

Начало осуществления проекта антимонопольной регуляции работы субъектов хозяйствования в отраслях, которые связаны с онлайн-платформами, рассматривается с 2017 г. – периода утверждения вердикта Евразийского экономического совета относительно главных векторов осуществления цифровой повестки ЕАЭС вплоть до 2025 г. [18].

В первой таблице рассматриваются особенности главных антиконкурентных практик касаемо онлайн-технологий согласно их разграничению в контексте антимонопольной регуляции цифровых рынков.

Таблица 1.

Классификация антиконкурентных практик [14, 17]

Антимонопольные законы Республики Казахстан (по аналогии с актами иных государств СНГ) в контексте регуляции онлайн-рынков находятся на этапе совершенствования. Антиконкурентная специфика в рамках рассматриваемой страны попадает под действие таких нормативов документации:

• Антиконкурентные договоренности сто шестьдесят девятой статьи Предпринимательского кодекса страны.
• Злоупотребление главенством положения согласно нормам сто семьдесят четвертой статьи Предпринимательского кодекса страны.
• Нормы сто семидесятой статьи вышеназванного акта.
• Специфика неправомерной конкуренции согласно сто семьдесят седьмой статье ПК РК [3].

Помимо этого, в Казахстане согласована модель защиты конкуренции, конкурентного развития в стране до 2026 г. [5], которая говорит о главенстве профилактики нарушений правовой документации в сфере защиты конкуренции; мотивационная специфика для рыночных субъектов, заключающаяся в необходимости выполнять нормативы, устанавливаемые на законодательном уровне перед использованием действий федерального принуждения в рамках реализации предпринимательства, следования нормативам правомерной конкуренции; запрет на ограничительную работу, ущемление прав, потребительских интересов. Специфика работы монополистов прописывается, регулируется в законодательном порядке [5]. Концепция также регламентирует основные векторы совершенствования антимонопольной регуляции онлайн-рынков (здесь можно отметить, что безвозмездное предложение продукции иной стороне без получения оплаты не мешает регламентации рыночных границ). Эта поправка вводится в правовую документацию, чтобы не было сомнений в том, что госучреждения могут регулировать отраслевые границы в том числе, когда продукция либо услуги предлагаются на безвозмездной основе. Говорится о целесообразности использования новых факторов, принимающихся в расчет в процессе оценивания главенствующего положения онлайн-платформ.

Наблюдалась на практике ситуация, при которой производилось обращение в антимонопольное учреждение касательно недобросовестной конкуренции с позиции бренда Google*. Год назад в Агентство по защите, совершенствованию конкуренции в республике обратилось общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» с жалобой на работу Гугл. Согласно позиции Yandex, Гугл злоупотребил собственным главенствующим положением в отрасли магазинов предустанавливаемых программ на основе операционной системы КазТАГ в Казахстане путем проектирования подходящих условий для своих программ на Андроид. Это делает более сложным отраслевой доступ для компаний-конкурентов, разрабатывающих аналогичное ПО [21].

В России отраслевая конкуренция регламентируется частью три ГК РФ [1],
ФЗ «О защите конкуренции» [2], универсальным Планом работы ФАС Российской Федерации на 2019–2024 гг. [20]. В рамках документации регламентируется обновление правового регулирования в век онлайн-экономики. Пример – использование антимонопольных нормативов для итогов интеллектуального труда. Это дает возможность нивелирования разночтений правовой документации о защите конкуренции, Гражданского кодекса страны, в рамках которого недопустимо применение гражданских прав в целях ограничить конкуренцию, злоупотреблять главенствующим положением.

У Федеральной антимонопольной службы страны имеется весомый опыт изучения разбирательств касаемо онлайн-рынков, в т. ч. в отношении транснациональных корпораций США, стран Запада.

Семь лет назад ФАС РФ признала Google*, ее ирландский и российский филиал виновными в нарушении законодательства о защите конкуренции
(ч. один десятой статьи). Изначально лица, представляющие «Яндекс», подали в ведомство жалобу по статье четырнадцать, посвященной защите конкуренции. Если бы Гугл признали виновным по данной статье, применялись бы штрафные санкции исключительно в ситуации с многократным нарушением закона. Однако летом того же года Федеральная антимонопольная служба дополнила разбирательство нарушением по ст. десять, предусматривающим штрафные санкции – от одного до пятнадцати процентов от отраслевой выручки учреждения. Организация Google* не была согласна с подобной трактовкой разбирательства. В компании полагали, что изготовители мобильного оборудования имеют право принимать решение об установке либо отказе от установки GMS3 на устройства по собственному усмотрению. Считалось, что, когда изготовители хотят купить лицензию на GMS, можно официально устанавливать конкурирующее программное обеспечение на том же самом оборудовании [7].

Однако после исследования названых обстоятельств Федеральная антимонопольная служба вынесла вердикт касаемо того, что организация Google*, ее ирландское подразделение злоупотребляют собственной монополией в отрасли мобильных программ на операционной системе Андроид, обязав бренд устранить проблему. Также ФАС сняла обвинения в рамках первой части четырнадцатой статьи ФЗ о защите конкуренции из-за того, что нарушения правовой документации не были зафиксированы.

В «Гугл» пытались оспорить вердикт антимонопольной службы в судебном порядке. В итоге вышеназванным организациям в порядке суда было предписано в период до восемнадцатого ноября 2015 года прекратить нарушать нормы первой части десятой статьи анализируемого правового акта. Этот аспект касается ввода в оборот на территории России ПО под управлением
ОС «Android» магазина Google Play* [4].

Осенью прошлого года в судебном порядке была утверждена правомерность принятых Федеральной антимонопольной службой вердиктов, предписаний касаемо навязывания проектом Booking.com для отелей условий равенства стоимости номеров [12].

В процессе выполнения предписания паритет стоимости отменяется, что он позволяет отелям предложить более выгодные условия отдыха для людей, которые путешествуют. Это положительно воздействует на совершенствование туристической отрасли. Проработку вердикта можно назвать основанием для административного штрафа для Booking.com величиной больше 1.3 миллиардов рублей, который уплачивается в госбюджет.

Другое разбирательство Федеральной антимонопольной службы против Гугл было начато год назад за злоупотребление доминирующим рыночным положением в отрасли видеохостингов. В апреле 2021 г. Арбитражный суд города Москва обязал компанию Гугл оплатить штраф (от 100 000 руб. в первый день и далее по нарастающей) или восстановить доступ к аккаунту канала Царьград. В период работы ЕЭК изучался ряд заявлений о нарушениях закона
в рамках трансграничных онлайн-рынков (касаемо Mail, Яндекс). В рамках ФАС изучались заявления касаемо:

• Яндекс,
• Букинг,
• Google*,
• HeadHunter, иных проектов.

Учитывая специфику требований, вышеназванный случай между напоминает разбирательство между этими же организациями, рассмотренное Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации. Три года назад эксперты, госучреждения обсуждали цифровой пакет. В Казахстане зимой
2022 г. был принят закон изменения и дополнения в законодательные акты Республики Казахстан по вопросам развития конкуренции [6].

Вероятно, текущая антимонопольная правовая документация позволяет поддерживать локальных разработчиков. Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан [8] обращается в проблемных ситуациях к опыту зарубежных коллег, что можно назвать позитивной тенденцией для проработки общего вердикта.

Заключение

Следует подвести итоги о том, что базой недобросовестной специфики онлайн-платформ можно назвать можно назвать вероятность применения данных, в том числе в рамках реализации смежного проекта. Люди, владеющие цифровыми платформами, часто реализуют собственную продукцию, услуги либо делают это вне онлайн-платформы. Это приводит к своеобразному «конфликту интересов». Данная точка зрения предусматривает определенные дивиденды. Соответственно, лидерство в отрасли масштабных онлайн-платформ ограничивает конкурентное развитие и в контексте услуг цифровых платформ, и в смежных областях, в рамках которых рассматриваемые платформы оказывают определенное влияние в контексте применения собственной рыночной власти.

Необходимо выделить, что ЕЭК в нынешний период прорабатывает методологические рекомендации для возможности содействовать антимонопольным учреждениям стран-участников Евразийского экономического союза в рамках решения вопросов использования правовых актов касаемо конкуренции относительно специфики онлайн-рынков сегодня.

Нормативная основа антимонопольной регуляции в области ИТ-технологий должна подвергаться корректировкам, преобразованиям (особенно относительно вопросов конкуренции в рамках отрасли). Специфика Big Data, патентные особенности, специфика интеллектуальных прав, неправомерное применение стоимостных алгоритмов, работа экосистем на смежных рынках, манипулирование ранжированием поисковиков – все эти факторы требуют нормативного регулирования. Его задача – защитить клиентские интересы, развивать локальные стартапы, обеспечить одинаковую конкурентную специфику для каждого субъекта хозяйствования.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 3 (ГК РФ ч.3) от 26 ноября 2001 года N 146-ФЗ.
2. Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (последняя редакция).
3. Кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V «Предпринимательский кодекс Республики Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 12.09.2022 г.)
4. Решение №АД/54066/15 Решение и предписание по делу № 1-14-21/00-11-15 от 5 октября 2015 г.
5. Концепция защиты и развития конкуренции в Республике Казахстан до 2026 года: утверждена Указом Президента Республики Казахстан от 17 января 2022 г. // Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.gov.kz/memleket/entities/zk/documents/details/252910?lang=ru
6. Закон Республики Казахстан от 3 января 2022 года № 101-VII ЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам развития конкуренции» // ИПС Әділет. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z22000001018
7. Google* признали нарушителем закона «О конкуренции» по жалобе «Яндекса» // РБК, 2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.rbc.ru/technology_and_media/14/09/2015/55f6e6539a79475bc3f694bc
8. Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.gov.kz/memleket/entities/zk/activities/4229?lang=ru&parentId=4226
9. Асадуллина А. В. Конкуренция между владельцами цифровых платформ в мировой экономике // Российский внешнеэкономический вестник. 2020. № 1. С. 51-59.
10. Герасименко О. А., Давыдова Я. Е., Фролова А. А. Экономическая сущность технологических платформ и особенности функционирования организационно-экономического механизма Евразийской сельскохозяйственной технологической платформы// Прикладные экономические исследования. 2017. № 4 (20). С. 14-21.
11. Данилин И. В. Влияние цифровых технологий на лидерство в глобальных процессах: от платформ к рынкам? // Вестник МГИМО Университета. 2020. Т. 13. № 1. С. 100-116.
12. Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2021 год // Федеральная антимонопольная служба РФ. – 2022. – 471 с.
13. Доценко А. В., Иванов А. Ю. Антимонопольное регулирование, цифровые платформы и инновации: дело GOOGLE* и выработка подходов к защите конкуренции в цифровой среде // Журнал Закон. 2016. № 2. С. 31-45.
14. Ерофеева Е.В., Котова Д.А., Позднякова А.Э. Многоликие антиконкурентные практики на цифровых рынках // Правоведение. 2019. Т.63, № 4. С.598–624.
15. Жевняк Оксана Викторовна Антиконкурентная практика цифровых платформ и меры реагирования по российскому и зарубежному законодательству // Право и политика. 2021. №5. – С. 14-35.
16. Защита конкуренции в ЕАЭС: отвечая на требования времени // Коммерсант, 2022. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/5480294
17. Иванов А. Антимонопольное регулирование цифровых рынков на пространстве ЕАЭС // Национальный исследовательский университет Высшей школы экономики, 2020. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ild.hse.ru/data/2020/11/27/1350698576/Презентация_антимонопольное%20регулирование_ЕАЭС.pdf
18. Князева И.В., Айтжанов А.Т., Бычкова Е.С. Методологические развилки антимонопольного регулирования цифровых рынков: идеи и смыслы цифровой повестки Казахстана // Современная конкуренция. 2021. Т. 15. № 2 (82). С. 5-18.
19. Маркова В. Д., Трапезников И. С. Современные формы партнерства в бизнесе // Мир экономики и управления. 2016. Т. 16. № 4. С. 109-119. 
20. План деятельности Федеральной антимонопольной службы на период до 2024 года. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://fas.gov.ru/documents/688495
21. Яндекс» обратился к антимонополистам Казахстана из-за действий Google* // Интернет-газета «Zona kz», 2021. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zonakz.net/2021/02/25/yandeks-obratilsya-k-antimonopolistam-kazaxstana-iz-za-dejstvij-google/
22. Eferin Y., Hohlov Yu., Rossotto C. Digital platforms in Russia: competition between national and foreign multi-sided platforms stimulates growth and innovation. Digital Policy, Regulation and Governance, 2019. 21, 2, 129-145.

*(По требованию Роскомнадзора информируем, что иностранное лицо, владеющее информационными ресурсами Google является нарушителем законодательства Российской Федерации – прим. ред)